Hadith 3931

(1) The statement: "The woman only gets what her imam willingly gives her." The summary of what is in the explanation of As-Sir al-Kabir is that the term "anfal" in the terminology of jurists refers to what the imam allocates to some of the warriors, and this act is called tanfil, and that wealth is called nafl. There is no disagreement that tanfil is permissible before the spoils are acquired to encourage fighting, as it is an instructed act known as incitement, based on the words of Allah Almighty: O Prophet, urge the believers to fight [Al-Anfal: 65]. This address is to the Messenger of Allah (ﷺ) and to everyone who takes his place. Brave warriors rarely risk their lives if they are not singled out with something from the spoils. When the imam allocates something to them, it motivates them to risk their lives and confront the enemy’s onslaught. According to our view, the killer does not deserve the spoils without the imam’s tanfil. According to Shafi’i, whoever kills a polytheist in single combat, while advancing and not retreating, deserves his spoils, even without prior tanfil from the imam, because the statement of the Messenger of Allah (ﷺ): "Whoever kills an enemy has his spoils" establishes a legal ruling. Such a statement from the lawgiver clarifies the cause, like his saying (ﷺ): "Whoever changes his religion, kill him." However, we say: Even if the Messenger of Allah (ﷺ) said this in Madinah in the presence of his companions, it was not reported except after the need for incitement arose. Malik ibn Anas (may Allah be pleased with him) said: "It has not reached us that the Prophet (ﷺ) said in any of his battles: 'Whoever kills an enemy has his spoils,' except on the Day of Hunayn, and that was after the Muslims were defeated and there was a need to incite them to charge, as Allah Almighty said: Then you turned back, fleeing [At-Tawbah: 25]." Muhammad ibn Ibrahim at-Taymi mentioned that he said it on the Day of Badr and Hunayn as well. The need for incitement on the Day of Badr was evident, so we understand that he said it as a form of tanfil for incitement, not as a general legal ruling. This is supported by what Abdullah ibn Shaddad reported: The Prophet (ﷺ) was besieging and distributing villages. A man came to him and asked about the spoils. He said: "For Allah Almighty is a share, and for these four." The man said: "What about the spoil a man takes?" He said: "If you are struck in your side with an arrow, you are no more entitled to it than your Muslim brother." This is clear evidence that the killer is not entitled to the spoils without tanfil. This is agreed upon by the scholars of Iraq and Hijaz. Abu Hanifah (may Allah be pleased with him) said: "There is no tanfil after securing the spoils." This is the view of the scholars of Iraq and Hijaz, while the scholars of Sham permit tanfil after securing the spoils, and among those who held this view is Al-Awza’i. Our view invalidates their opinion because tanfil is for inciting fighting, which occurs before acquiring the spoils, not after. Tanfil is to establish exclusive allocation initially, not to nullify an established right of the warriors or the right to the fifth for its recipients. Tanfil after acquiring the spoils nullifies an established right. Then, he cited the hadith of Al-Hasan regarding the rein, that a man asked the Messenger of Allah (ﷺ) for a rein of hair from the spoils, and he said: "Woe to you, you have asked me for a rein of fire," [the rest of the hadith]. And by the hadith of Mujahid, that a man came to the Messenger of Allah (ﷺ) with a tuft of hair from the spoils and said: "Grant me this." He said: "As for my share of it, it is yours." And by the hadith of Abu al-Ash’ath as-San’ani, who said: A man came to the Prophet (ﷺ) with a rein of hair [the rest of the hadith]. Then he said: If tanfil were permissible after acquiring the spoils, the Messenger of Allah (ﷺ) would not have prohibited it despite a genuine need. He further said: What is narrated that the Prophet (ﷺ) performed tanfil after securing the spoils is interpreted as him giving it from the fifth, considering the recipient as one of the needy, or giving it from his own share of the fifth, or from the selected spoils that were his, or giving what Allah Almighty bestowed upon him without exertion of horses or camels. The matter was delegated to the Messenger of Allah (ﷺ), as Allah Almighty said: Say, the spoils are for Allah and the Messenger [Al-Anfal: 1]. It is mentioned about Khalid ibn Walid (may Allah be pleased with him) and Awf ibn Malik (may Allah be pleased with him) that they did not take the fifth from the spoils. Habib ibn Maslamah and Mahkul said: The spoils are part of the booty, and the fifth applies to it. This was also narrated from Ibn Abbas (may Allah be pleased with him). We adopt their view based on the words of Allah Almighty: And know that anything you obtain of war booty [Al-Anfal: 41]. The spoils are part of the booty. The interpretation of what is narrated from Khalid and Awf is that it applies if the imam declares tanfil in advance by saying: "Whoever kills an enemy has his spoils." In our view, in this case, the spoils are not subject to the fifth. However, without tanfil, the fifth applies.

(2) The statement: "This is a good hadith due to its multiple narrations." It is mentioned in Al-Fath that the hadith is weak, but its weakness does not harm it, as we take it as supporting evidence for one of the possible interpretations of the hadith about spoils, namely the saying of the Prophet (ﷺ): "Whoever kills an enemy has his spoils," by interpreting it as tanfil. Not every weak hadith is false, and when weak hadiths have multiple chains, they can rise to the level of hasan, making it likely that it refers to tanfil. The full verification of this matter is in Radd al-Muhtar.

(3) The statement: "He said: Both of you killed him, then he awarded the spoils to Mu’adh ibn Amr ibn al-Jamuh." The evidence is that if the spoils belonged to the killer, they would have been divided between them. The fact that he (ﷺ) gave it to one of them indicates that the matter is delegated to the imam. This is stated in Nasb ar-Rayah.

(4) The statement: "Abu Talhah killed..." In Al-Marqah, it is said: Ibn al-Malik said: Shafi’i used the hadith of Abu Qatadah to argue that the spoils belong to the killer. Abu Hanifah (may Allah be pleased with him) said: The spoils do not belong to the killer unless the imam grants tanfil. The hadith is interpreted as tanfil to reconcile it with another hadith: "You have no right to the spoils of your killed enemy except what your imam willingly gives." Al-Taybi said in Sharh al-Mishkat: Shafi’i is supported by the hadith of Awf ibn Malik in the second section, as it is absolute, and the default is the absence of restriction. I say: There is no doubt that he (ﷺ) said it in the hadith of Abu Qatadah after the battle, but it is possible that it was a reiteration of what he said before. As for the hadith of Awf, it awards the spoils to the killer with restriction. As for the hadith of Anas in the second section, narrated by Ad-Darimi, he said: The Messenger of Allah (ﷺ) said on that day, meaning the Day of Hunayn: "Whoever kills a disbeliever has his spoils." Abu Talhah killed twenty men that day and took their spoils. This clearly shows that the killing occurred after the statement, thus restricting the absolute.

(١) قوله: إنما للمرأ ما طابت به نفس أمامه: وملخص ما في شرح (السير الكبير) أن لفظ الأنفال في عبارة الفقهاء مايخص الإمام به بعض الغانمين، فذلك الفعل يسمى تنفيلا، وذلك المال يسمى نفلا، ولا خلاف أن التنفيل جائز قبلالإصابة للتحريض على القتال؛ فإنه مأمور يسمى بالتحريض؛ لقوله تعالى: ﴿يَتَأَيُّهَا النَّبِىُّ حَرِّضِ اَلْمُؤْمِنِينَ عَلَىاُلْقِتَّالِ﴾ (الأنفال: ٦٥)، فهذا الخطاب لرسول الله صلي الله عليه واله وسلم ولكل من قام مقامه، فإن الشجعان قلما يتخاطرون بأنفسهمإذا لم يخصوا بشيء من المصاب، فإذا خصهم الإمام بذلك فذلك يغيرهم على المخاطرة بأرواحهم وإيقاع أنفسهمفي جلبة العدو، ولا يستحق القاتل السلب بدون تنفيل الإمام عندنا،وعلى قول الشافعي من قتل مشركا على وجهالمبارزة، وهو مقبل غير مدبر استحق سلبه، وإن لم يسبق التنفيل من الإمام؛ لأن قول رسول الله صلي الله عليه واله وسلم :(من قتلقتيلا فله سلبه) لنصب الشرع، ومثل هذا الكلام في لسان صاحب الشرع لبيان السبب كقوله صلي الله عليه واله وسلم : (من بدل دينهفاقتلوه) ولكنا نقول: إن لو قال رسول الله صلي الله عليه واله وسلم هذه الكلمة بالمدينة بين يدي أصحابه، ولم ينقل أنه قال هذا إلا بعدتحقق الحاجة إلى التحريض، فإن مالك بن أنس قال: ولم يبلغنا أن النبي صلي الله عليه واله وسلم ، قال في شيء من مغازيه: (من قتلقتيلا فله سلبه) إلا في موضع يوم حنين، وذلك بعد ما انهزم المسلمون ووقعت الحاجة إلى تحريضهم ليكروا كما قالالله تعالى: ﴿ثُمَّ وَلَّيْتُم مُّذْبِرِينَ ﴾ (التوبة: ٢٥). وذكر محمد بنإبراهيم التيمي أنه قال ذلك يوم بدر وحنين أيضًا. وقد كانت الحاجة إلى التحريض يوم بدرمعلومة، فعرفنا أنه إنما قال ذلك بطريق التنفيل للتحريض لا بطريق نصب الشرع وأيد ما قلنا ما ذكر عبد الله بنشقيق، قال: كان النبي صلي الله عليه واله وسلم محاصرا وأدى القرى، فأتاه رجل، فقال: ما تقول في الغنائم، فقال: لله تعالى سهم ولهؤاءالأربعة، قال: فالغنيمة يغنمها الرجل، قال: إن رميت في جنبك بسهم، فلست بأحق به من أخيك المسلم، فهذا دليلظاهر على أن القاتل لا يستحق السلب بدون التنفيل، وعلى هذا القول اتفق أهل العراق والحجاز. وقال أبو حنيفة: لا نفل بعد إحراز الغنيمة.وهذا مذهب أهل العراق والحجاز، وأهل الشام يجوزون التنفيل بد الإحراز، وممن قال به الأوزاعي ، وماقلنا: دليل على فساد قولهم؛ لأن التنفيل للتحريض على القتال، وذلك قبل الإصابة لا بعدها، ولأن التنفيل لإثباتالاختصاص ابتداء، لا لإبطال حق ثابت للغانمين أو لإبطال حق ثابت في الخمس لأربابها، وفي التنفيل بعد الإصابةإبطال الحق، ثم استدل بحديث الحسن في الزمام أن رجلًا سأل رسول الله صلي الله عليه واله وسلم زماما من شعر من المغنم، فقال:ويلك سألتني زماما من نار، الحديث. وبحديث مجاهد أن رجلًا جاء إلى رسول الله صلي الله عليه واله وسلم بكبة من شعر من المغنم،فقال: هب لي هذه، فقال: أما نصيبي منها فلك، وبحديث أبي الأشعث الصنعاني قال: جاء رجل إلى النبي صلي الله عليه واله وسلم ومعهزمام من شعر، الحديث. ثم قال: ولو جاز التنفيل بعد الإصابة لما حرمه رسول الله صلي الله عليه واله وسلم ذلك مع صدق حاجة، ثم قال: والذي روي أنالنبي صلي الله عليه واله وسلم نفل بعد الإحراز، فإنما يحمل على أنه أعطى ذلك من الخمس باعتبار أنه من المساكين، أو أعطى ذلك منسهم نفسه من الخمس أو من الصفى الذي كان له أو أعطى ذلك ما أفاء الله تعالى عليه لا بإيجاف الخيل والركاب. فقدكان الأمر فيها مفوَّضًا إلى رسول الله صلي الله عليه واله وسلم كما قال الله تعالى: ﴿قُلِ الْأَنْقَالُ لِلْهِ وَالرَّسُولِ﴾ (الأنفال: ١)، وذكر عنالخالد بن وليد وعوف بن مالكأنهما كان لا يخمسان الأسلاب، وعن حبيب بن مسلمة ومحكول: أن السلبمغنم، وفيه الخمس، وهكذا روي عن ابن عباس، وإنما نأخذ بقول هؤلاء؛ لقوله تعالى: ﴿وَأَعْلَمُوَاْ أَنَّمَا غَنِمْتُم مِّنشَىْءٍ﴾ (الأنفال: ٤١) والسلب من الغنيمة. وتأويل ما نقل عن خالد وعوف إذا تقدم التنفيل من الإمام بقوله: (منقتل قتيلا فله سلبه). وعندنا في هذا الموضع لا يخمس السلب، وأما بدون التنفيل يخمس، انتهى ملخصا.

(٢) قوله: هذا حديث حسن لتعدد طرقه: وذكر في (الفتح): أن الحديث ضعيف، ولا يضر ضعفه؛ لأنا نستأنس بهلأحد محتملي حديث السلب أي قوله صلي الله عليه واله وسلم : (من قتل قتيلا فله سلبه) بحمله على التنفيل، وليس كل ضعيف باطلاوقد تظافرت أحاديث ضعيفة تفيدأن حديث السلب ليس نصبا عاما مستمرا، والضعيف إذا تعددت طرقهيرتقي إلى الحسن، فيغلب الظن بأنه تنفيل، وتمام تحقيق المقام فيه. كذا في (رد المحتار).

(٣) قوله: فقال: كلاكما قتله ثم قضى بسلبه لمعاذ بن عمرو بن الجموح: وجه الدليل: أن السلب لو كان للقاتل لقضيبه بينهما، وكونه عليه السلام دفعه إلى أحدهما دليل على أن الأمر فيه مُفوَّض إلى الإمام. كذا في (نصب الراية).

(٤) قوله: فقتل أبو طلحة إلخ: قال في (المرقاة): قال ابن الملك: استدل الشافعي بحديث أبي قتادة على أن السلبللقاتل. وقال أبو حنيفة: السلب لا يكون للقاتل إذا لم ينفل الإمام به، والحديث محمول على التنفيل جمعًا بينه، وبينحديث آخر(ليس لك من سلب قتيلك إلا ما طابت به نفس إمامك). وقال الطيبي في (شرح المشكاة): ويؤيدالشافعي حديث عوف بن مالك في الفصل الثاني؛ لأنه مطلق، والأصل عدم التقييد. قلت: لا شك أنه صلي الله عليه واله وسلم قاله فيحديث أبي قتادة بعد الفراغ، لكنه يحتمل أن يكون إعادة لما قاله قبله، وأما حديث عوف قضى في السلب للقاتي فقاتلللتقييد، وأما حديث أنس في الفصل الثاني، رواه الدارمي قال: قال رسول الله صلي الله عليه واله وسلم يومئذ يعني يوم حنين: (من قتلكافرًا فله سلبه)، فقتل أبو طلحة يومئذٍ عشرين رجلًا، وأخذ أسلابهم، فصريح في أن القتل وقع بعد القول، فيقيدالمطلق به.