Leadership and Judgment · Chapter 4
9 narrations · In source reading order
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
(1) The statement: “Do not take anything without my permission” etc.: This alludes to the gifts of officials. Its detail is that accepting gifts is recommended in the Shariah. The Prophet (ﷺ) said: “What a good thing is a gift; when it enters the door, the threshold smiles.” He also said: “A gift removes the roughness or harshness of the heart.” And he said: “Exchange gifts, and you will love one another.” However, this applies to those not appointed to a public duty. As for those appointed, such as judges and governors, they must refrain from accepting gifts. In summary: If the giver has a dispute, the gift is not accepted, even if he has a habit of giving or is a close relative. If there is no dispute, but there is no habit of giving due to kinship or friendship, it should not be accepted. If there is a habit, it is permissible provided it does not exceed the usual amount before the appointment; any excess is not accepted. The basis for this is in Bukhari, from Abu Humayd al-Sa‘idi, who said: The Prophet (ﷺ) appointed a man from Azd, called Ibn al-Lutbiyyah, to collect charity. When he returned, he said: “This is for you, and this is for me.” The Prophet (ﷺ) said: “Why did he not sit in his father’s or mother’s house to see if he would be given anything?” Umar ibn Abd al-Aziz said: “In the time of the Messenger of Allah (ﷺ), a gift was a gift; today, it is a bribe,” as mentioned by Bukhari. When Umar appointed Abu Hurairah, and he returned with wealth, Umar asked: “Where did you get this?” He said: “Gifts accumulated.” Umar said: “O enemy of Allah! Why did you not stay in your house to see if you would be given anything?” He took it and placed it in the public treasury. The Prophet’s (ﷺ) reasoning indicates the prohibition of gifts caused by authority, as in Fath. In Al-Bahr, it is stated: Mentioning gifts is not restrictive, as borrowing or lending from those whose gifts are prohibited is also forbidden, as in Al-Khaniyyah. I say: This implies that all voluntary offerings are prohibited, including preferential transactions. If returning the gift causes distress, its equivalent value is given. If returning is impossible due to ignorance of the giver or distance, it is placed in the public treasury. Among the Prophet’s (ﷺ) unique privileges is that his gifts were for him, as in Tatarakhaniyyah, implying that the leader cannot accept gifts, or it would not be a privilege. It is permissible for the leader, mufti, and preacher to accept gifts, as they are given for knowledge, unlike judges. This was contested in Al-Bahr with what the commentator mentioned from Tatarakhaniyyah and Al-Khaniyyah, that the leader and mufti may accept gifts and specific invitations. It then said: Unless the leader means the mosque imam, but for the leader as governor, gifts are not permissible, which aligns with the evidence, as he is the head of officials. In Al-Nahr, it is apparent that the task refers to authority from the leader or his deputy, like the collector or tithe-taker. I say: Similarly, village or guild leaders and those with authority over others, as gifts are given to them out of fear or favor-seeking. The difference between a mufti and a judge is clear: A judge is binding, a deputy of the Prophet, fulfilling the duty to enforce rulings, so, his gift is a bribe for the hoped-for ruling. and his judgment is invalid. A mufti is not so. It may be said: Their intent is that a gift to a mufti is permissible for his knowledge, not for aiding the giver. Compiled from Al-Mabsut, Ahmad al-Qadir, Radd al-Muhtar, and Al-Durr al-Mukhtar. In Al-Alamgiriyyah: Regarding a judge’s invitation, Muhammad said in the principle: There is no harm in a judge accepting a general invitation, but not a specific one, as in Bukhariyyah. The correct view is: If the host would not hold it without the judge, it is specific one; if he would, it is general. No distinction was made for specific invitations from relatives or acquaintances before judgeship, whether held for the judge or not. Quduri said a judge accepts a specific invitation from close relatives, as did Shams al-A’immah al-Halwai in Sharh Adab al-Rahi. Tahtawi said in his Mukhtasar: Per Abu Hanifah and Abu Yusuf, a judge accepts no specific invitation from relatives; per Muhammad, he does. Shams al-A’immah al-Sarkhasi and Shaykh al-Islam said: If the invitee never held invitations for the judge before judgeship, he accepts neither from relatives nor strangers. If he held them monthly before judgeship but weekly after, the judge accepts only monthly. If the invitee increased expenses after judgeship, the judge accepts only if the invitee’s wealth increased proportionally. This applies if the invitee has no dispute; if he does, the judge accepts no invitation, even with prior kinship or acquaintance, as in Al-Muhit. For general invitations: If it is an innovation, like a competition, he must not attend, as it is impermissible for non-judges, more so for judges. If it is a Sunnah, like a wedding or circumcision feast, he attends, as it follows the Sunnah without suspicion, as in Al-Bada’i. In Al-Kifayah: The author of Al-Hidayah did not distinguish specific invitations by whether the inviter is a stranger or close relative. In the gift section, he said gifts are accepted only from close relatives, necessitating reconciliation. They said: The hospitality ruling applies if the relative’s invitation or gift-giving began after judgeship, making it like a stranger’s. The gift ruling applies if gift-giving occurred before judgeship due to kinship, so accepting post-judgeship is permissible, as stated by Shaykh al-Islam, known as Khwahir Zadah. In Shaykh al-Islam’s Mabsut: Unless the host is a litigant, the judge should not accept, even if general.
(١) قوله: لا تصيبن شيئًا بغير إذني إلخ: فيه إشارة إلى هدايا العمّال، وتفصيله: أن قبول الهدية في الشرع مندوب إليه،قال ﷺ: (نعم الشيء الهدية إذا دخلت الباب ضحكت الأسكفة). وقال ﷺ: (الهدية تذهب وجر الصدر أو وعرالصدر). وقال ﷺ: (تهادوا تحابوا)، ولكن هذا في حق من لم يتعيَّن لعمل من أعمال المسلمين. فأما من تعيَّن لذلككالقُضاة والوُلاة فعليه التحرز عن قبول الهدية. والحاصل: أن المهدي إما له خصومة أو لا، فإن كانت لا يقبل منه،وإن كان له عادة بمهاداته أو ذا رحم محرم، وإن لم يكن خصومة، فإن لم يكن له عادة بذلك قبل القضاء بسبب قرابةأو صداقة لا ينبغي أن يقبل، وإن كان له عادة بذلك جاز بشرط أن لا يزيد على المقدار المعتاد قبل القضاء، فإن زادلا يقبل الزيادة. الأصل في ذلك ما في (البخاري) عن أبي حميد الساعدي قال: استعمل النبي ﷺ رجلًا من الأزد يقال له: ابنللتبية على الصدقة، فلما قدِم قال: هذا لكم، وهذا لي، قال ﷺ:(هلا جلست في بيت أبيه أو بيت أمه فينظر أيهدى لهأم لا؟). قال عمر بن عبد العزيز: كانت الهدية على عهد رسول الله ﷺ هدية واليوم رشوة، ذكره البخاري، واستعملعمر أبا هريرة، فقدِم بمال، فقال له: من أين لك هذا؟ قال: تلاحقت الهدايا، فقال له عمر: أي عدو الله! هلا قعدت فيبيتك فتنظر أيهدى لك أم لا؟ فأخذ ذلك منه، وجعله في بيت المال. وتعليل النبي ﷺ دليل على تحريم الهدية التيسببها الولاية، (فتح). قال في (البحر): وذكر الهدية ليس احتراز؛ إذ يحرم عليه الاستقراض والاستعارة ممن يحرم على قبول هديته، كمافي (الخانية) اهـ. قلت: ومقتضاه أنه يحرم عليه سائر التبرعات، فتحرم المحاباة أيضًا، ولو تأذى المهدي بالرد يعطيهمثل قيمتها، (خلاصة). ولو تعذر الرد لعدم معرفته أو بعد مكانه وضعها في بيت المال. ومن خصوصياته ﷺ أن هداياهله، (تتارخانية)، ومفاده أنه ليس للإمام قبول الهدية، وإلا لم تكن خصوصية، وفيها يجوز للإمام والمفتي والواعظقبول الهدية؛ لأنه إنما يهدى إلى العالم؛ لعلمه بخلاف القاضي. واعترضه في (البحر) بما ذكره الشارح عن (التتارخانية) وبما في (الخانية) من أنه يجوز للإمام والمفتي قبولالهدية وإجابة الدعوة الخاصة، ثم قال: إلا أن يراد بالإمام إمام الجامع أي وأما الإمام بمعنى (الوالي) فلا تحل لهالهدية، فلا منافاة. وهذا هو المناسب للأدلة، ولأنه رأس العمال. قال في (النهر): والظاهر أن المراد بالعمل ولايةناشئة عن الإمام أو نائبه كالساعي والعاشر اهـ.قلت: ومثلهم مشايخ القرى والحرف وغيرهم ممن لهم قهر وتسلط على من دونهم؛ فإنه يهدي إليهم خوفامن شرهم أو ليروج عندهم. والفرق بين المفتي وبين القاضي واضح؛ فإن القاضي ملزم وخليفة عن رسول الله والكفاية فيتنفيذ الأحكام، فأخذه الهدية يكون رشوة على الحكم الذي يؤمله المهدي، ويلزم منه بطلان حكمه، والمفتي ليسكذلك. وقد يقال: إن مرادهم بجوازها للمفتي إذا كانت لعلمه لا لإعانته للمهدي. التقطته من (المبسوط) و(فتحالقدير) و (رد المحتار) و (الدر المختار) وقال في (العالمكيرية): وأما الكلام في دعوة القاضي قال محمد بله في (الأصل): لا بأس للقاضي أن يجيبالدعوة العامة، ولا يجيب الدعوة الخاصة. كذا في (فتاوى قاضي خان). والصحيح أن المضيف لو علم أن القاضي لايحضرها لا يتخذها فهي خاصة، وإن كان يتخذها فهي عامة. كذا في (الكافي). ولم يفصل بين الدعوة الخاصة بينالقريب وبين الأجنبي؛، وكذا لم يفصل بينهما إذا كان بين القاضي وبين صاحب الدعوة مباسطة قبل القضاء، وكانيتخذ الدعوة لاجله أو لم يكن. وذكر القدوري أن القاضي يجيب الدعوة الخاصة في المحرم، وهكذا ذكر شمسالأئمة الحلوائي في (شرح أدب القاضي). وذكر الطحاوي في مختصره أن على قول أبي حنيفة وأبي يوسف : لا يجيب الدعوة الخاصة من القريب، وعلىقول محمد: يجيب، وذكر شمس الأئمة السرخسي وشيخ الإسلام أن صاحب الدعوة إن كان ممن لا يتخذ الدعوةللقاضي قبل تقلد القضاء لا يجيب دعوة القريب والأجنبي فيه سواء، وإذا كان يتخذ الدعوة قبل القضاء في شهر مَرَّةٌوبعد القضاء في كل أسبوع مَرَّةً فالقاضي لا يجيب دعوته إلا في كل شهر مَرَّةً، وكذلك إذا كان صاحب الدعوة زاد فيالباجات بعد القضاء على ما كان قبل القضاء، فالقاضي لا يجيب الدعوة إلا أن يكون مال صاحب الدعوة قد ازداد،فبقدر ما إزداد من ماله ازداد في الباجات، فالقاضي يجيبه. وهذا كله إذا لم يكن لصاحب الدعوة خصومة، فأما إذاكان لصاحب الدعوة خصومة لا يجيب دعوته، وإن كان بينهما قرابة أو مباسطة قبل القضاء. كذا في (المحيط). وأما الدعوة العامة، فإن كانت بدعة كدعوة المباراة ونحوها لا يحل له أن يحضرها؛ لأنه لا يحل لغير القاضيإجابتها، فالقاضي أولى، وإن كانت سنة كوليمة العرس والختان فإنه يجيبها؛ لأنه إجابة السنة، ولا تهمة فيه. كذا في (البدائع)، انتهى. وقال في (الكفاية): لم يفصل صاحب (الهداية) في الدعوة الخاصة بين أن يكون الداعي أجنبيا أو ذارحم محرم منه. وقال في (فصل الهدية): لا يقبل إلا من ذي رحم محرم منه، فلا بُدَّ من التأويل بين المسألتين، قالوا: ماذكر في الضيافة محمول على ما إذا كان ذا رحم محرم لم يجر بينهما الدعوة والمهاداة صلة للقراب،وإنما أحدث بعد القضاء، فإذا كانت الحالة هذه فهو والأجنبي سواء في هذا. وما ذكر في الهدية أنه يقبل من ذي رحممحرم فهو محمول على أنه كان جرى المهاداة قبل القضاء صلة للقرابة، فإذا أهدى إليه هدية بعد القضاء فلا بأسبالقبول، هكذا ذكر شيخ الإسلام المعروف بخواهر زاده . وفي (مبسوط) شيخِ الإسلام: إلا أن يكون المضيفخصما فينبغي أن لا يجيب دعوته، وإن كانت عامة.
۔۔۔ حاکم تو ان کے لئے ہدیہ قبول کرنے سے بچنا لازم ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ ہدیہ دینے والے کا یا تو کوئی مقدمہ ہوگا یا نہیں ہوگا۔ اگر اس کا کوئی مقدمہ ہے تو (یہ قاضی یا حاکم) اس کا ہدیہ قبول نہیں کرے گا اگرچہ کہ اس کی عادت ہدیہ دینے کی رہی ہو۔ یا وہ اس کا قریبی رشتہ دار ہو۔ اور اگر ہدیہ دینے والے کا کوئی مقدمہ نہ ہو اور قضاء سے پہلے اس کو رشتہ داری یا دوستی کی بناء پر ہدیہ دینے کی عادت نہ رہی ہو تو اس کا ہدیہ قبول نہیں کرنا چاہئے اور اگر اس کو ہدیہ دینے کی عادت رہی ہو تو اس کا ہدیہ قبول کیا جائے گا بشرطیکہ منصب قضاء پر فائز ہونے سے پہلے ہدیہ دینے کی عادتاً جو مقدار تھی اس سے زائد نہ ہو۔ اور اگر زیادہ ہو جائے تو وہ زائد مقدار قبول نہیں کی جائے گی۔ اس میں اصل عمدہ حدیث ہے جس کو امام بخاری نے سیدنا ابوحمید ساعدی رضی اللہ تعالیٰ عنہ سے نقل کی ہے انہوں نے کہا کہ نبی اکرم صلی اللہ علیہ وسلم نے قبیلہ ازد کے ایک شخص جس کو ابن لتبیہ کہا جاتا ہے زکوٰۃ وصول کرنے کے لئے عامل بنایا پس وہ حضور علیہ الصلوٰۃ والسلام کی خدمت میں آئے تو انہوں نے کہا یہ آپ کا ہے اور یہ میرا ہے تو حضور علیہ الصلوٰۃ والسلام نے فرمایا: اپنے باپ یا اپنی ماں کے گھر میں کیوں نہ بیٹھا رہا کہ دیکھتا آیا اس کے پاس ہدیہ آتا ہے یا نہیں؟ عمر بن عبدالعزیز رحمہ اللہ علیہ نے کہا ہدیہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانہ میں ہدیہ تھا اور آج تو رشوت ہے۔ امام بخاری نے اس کا ذکر کیا ہے اور سیدنا عمر رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے سیدنا ابوہریرہ رضی اللہ تعالیٰ عنہ کو گورنر مقرر کیا تو وہ مال لے کر آئے تو آپ نے ان سے کہا تم کو یہ مال کہاں سے ملا تو انہوں نے کہا بکثرت ہدایا آئے ہیں تو ان سے سیدنا عمر رضی اللہ تعالیٰ عنہ نے فرمایا اے اللہ کے دشمن تم کیوں نہ اپنے گھر میں بیٹھا رہا کہ دیکھتا آیا تیرے پاس ہدیہ آتا ہے یا نہیں پھر آپ نے ان سے وہ مال لے کر بیت المال میں داخل کر دیا۔ اور نبی اکرم صلی اللہ علیہ وسلم کا یہ علت بیان فرمانا (دیکھتا آیا ہدیہ آتا یا نہیں) ایسے ہدیہ کے حرام ہونے کی دلیل ہے جس کا سبب اقتدار ہے (فتح القدیر)۔ صاحب بحر نے کہا کہ ہدیہ کا ذکر احترازی نہیں ہے کیونکہ قاضی پر جس کے ہدیہ کو قبول کرنا حرام ہے اس سے قرض لینا عاریۃً طلب کرنا بھی حرام ہے۔ (خانیہ) میں کہتا ہوں اس کا تقاضہ یہ ہے کہ اس پر تمام رضا کارانہ تحفے حرام ہو جاتے ہیں جن کے نتیجہ میں عطیہ اور نذرانے بھی حرام ہو جائیں گے۔ اگر واپس کر دینے سے ہدیہ والے کو ناگواری ہوتی ہو تو اپنی خلاصی کے لئے اس ہدیہ کی خالص قیمت کے مثل اس کو دیدے اور اگر اس کی شناخت نہ ہونے کی وجہ سے یا اس کا مقام دور ہونے کی وجہ سے واپس کرنا دشوار ہو تو اس کو بیت المال میں رکھ دے۔ اور حضور پاک علیہ الصلوٰۃ والسلام کے خصوصیات میں سے ہے کہ آپ ﷺ کے ہدایا (آپ ﷺ کو پیش کئے جانے والے) آپ ﷺ ہی کے ہیں (تاتارخانیہ) اس کا مفاد یہ ہے کہ امام کے لئے ہدیہ قبول کرنا نہیں ہے۔ ورنہ وہ خصوصیت نہیں ہوگی اور اسی میں ہے امام مفتی اور واعظ کے لئے ہدیہ کا قبول کرنا جائز ہے۔ کیونکہ وہ عالم کو ہدیہ پیش کر رہا ہے۔ اس کے علم کی بناء پر برخلاف قاضی کے۔ شارح نے تاتارخانیہ سے ذکر کیا ہے اور جو کچھ خانیہ میں ہے کہ امام اور مفتی کے لئے ہدیہ قبول کرنا اور خاص ۔۔۔ ......دعوتوں کو قبول کرنا جائز ہے۔ پھر انہوں نے کہا مگر یہ کہ امام سے مراد مسجد کے امام ہوں اور اگر امام حاکم کے معنی میں ہو تو اس کے لئے ہدیہ جائز نہیں ہے۔ تو اب دونوں عبارتوں میں کوئی تضاد نہیں ہے اور یہی بات دلائل کے مناسب ہے اور اس لئے کہ وہ تمام عاملین کا سردار ہے اور صاحب نہر نے کہا کہ ظاہر بات یہ ہے کہ عمل سے مراد وہ اقتدار ہے جو امام یا اس کے نائب کی طرف سے حاصل ہوتا ہے جیسے زکوٰۃ اور عشر وصول کرنے والے ہیں۔ میں کہتا ہوں انہی کی طرح ہیں بستی کے اور بزرگ پیشہ جات کے بڑے لوگ۔ اور اس جیسے وہ لوگ جن کو غلبہ اور اپنے ستمگر لوگوں پر تسلط حاصل ہے کیوں کہ یہ لوگ ان کے شر سے ڈر کر ان کو تحفے دیتے ہیں یا اس لئے کہ ان کے پاس مقبول ہو جائیں۔ مفتی اور قاضی کے درمیان فرق تو واضح ہے کیونکہ قاضی احکام کو نافذ کرنے میں ذمہ دار اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی طرف سے خلیفہ ہے لہذا اس کا ہدیہ لینا رشوت ہو جائے گا۔ اس فیصلے کے لئے جس کی ہدیہ دینے والا امید رکھتا ہے اور اس کی وجہ سے اس کے فیصلہ کا باطل ہونا لازم آئے گا۔ اور مفتی ایسا نہیں ہے۔ اور کبھی یہ بات بھی کہی جاتی ہے کہ مفتی کے لئے ہدیہ کے جائز رہنے سے مراد یہ ہے کہ جب یہ ہدیہ اس کے لئے علم کی وجہ سے ہو اور ہدیہ دینے والے کی اعانت کی غرض سے نہ ہو۔ (ماخوذ از مبسوط، فتح القدیر، رد المحتار، در مختار) اور عالمگیری میں ہے اب رہی گفتگو قاضی کی دعوت کے بارے میں امام محمد رحمۃ اللہ علیہ نے کتاب الاصل میں فرمایا عام دعوت قبول کرنے میں قاضی کے لئے کوئی حرج نہیں ہے۔ لیکن خاص دعوت کو وہ قبول نہیں کرے گا۔ (فتاویٰ قاضی خان) اور صحیح بات تو یہ ہے کہ میزبان کی اگر یہ بات معلوم ہوئی کہ قاضی نہیں آئے گا تو وہ دعوت کا اہتمام نہیں کرے گا تو یہ دعوت خاص ہے اور اگر اس کے نہ آنے پر بھی دعوت کا اہتمام کرتا ہے تو یہ دعوت عامہ ہے۔ کتاب ”کافی“ میں ایسا ہی ہے۔ خاص دعوت میں رشتہ دار اور اجنبی کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ اسی طرح کوئی فرق نہیں کیا گیا ہے ان دونوں کے درمیان جب کہ قاضی اور دعوت دینے والے کے درمیان منصب قضاء کے پہلے سے خوشگوار تعلق رہا ہو خواہ وہ اس کی خاطر دعوت کیا کرتا تھا، ہو یا نہیں۔ اور صاحب قدوری نے کہا ہے کہ قاضی رشتہ داروں میں خاص دعوت قبول کر سکتا ہے۔ اور شمس الائمہ حلوانی نے کتاب ”شرح ادب القاضی“ میں ایسا ہی ذکر کیا ہے اور امام طحاوی نے اپنی کتاب ”مختصر“ میں ذکر کیا ہے کہ امام اعظم ابو حنیفہ اور امام ابو یوسف رحمہما اللہ تعالیٰ کے قول کے مطابق رشتہ دار کی دعوت خاص کو نہیں قبول کرے گا۔ اور امام محمد علیہ الرحمہ کے قول کے مطابق قبول کرے گا۔ اور امام شمس الائمہ سرخسی اور شیخ الاسلام نے ذکر کیا ہے کہ صاحب دعوت اگر قاضی کے اس کے منصب قضاء پر فائز ہونے سے پہلے دعوت نہیں کرتا تھا تو وہ اس کی دعوت قبول نہ کرے خواہ وہ رشتہ دار ہو کہ اجنبی اور اگر صاحب دعوت منصب قضاء سے پہلے اس کی مہینے میں ایک مرتبہ دعوت کرتا تھا اور منصب قضاء پر فائز ہونے کے بعد ہفتہ میں ایک مرتبہ کرے تو قاضی اس کی دعوت کو مہینے میں صرف ایک مرتبہ قبول کرے گا۔ اور اسی طرح جب صاحب دعوت قاضی کے منصب قضاء پر فائز ہونے کے بعد، سابق کے لوازمات میں اضافہ کر دے تو قاضی دعوت کو قبول نہ کرے سوائے اس کے کہ دعوت دینے والے کے مال میں اضافہ ہوا ہو اور...... کے ساتھ آئے گا جس کی اس نے خیانت کی ہے۔ میں نے اسی لئے تمہیں طلب کیا تھا اب تم اپنے کام کے لئے روانہ ہو جاؤ۔ (ترمذی)
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
(1) The statement: “From Adi ibn Umairah” etc.: Abu Dawud derived from this Hadith the ruling on officials’ gifts, detailed earlier.
(١)قوله: عن عدي بن عميرة إلخ: استفاد أبو داود في سننه من هذا الحديث حكم هدايا العمال، وقدمنا تفصيله آنفًا.
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
(2) The statement: “Whoever is an official for us, let him acquire a wife” etc.: The author of Al-Hidayah said: If a judge is poor, it is preferable, or obligatory, to take his sufficiency. If wealthy, it is preferable to abstain from taking sustenance from the public treasury, to ease its burden. Some said taking is better to preserve the judgeship’s dignity and avoid dependency, benefiting future needy successors, taking only what suffices for him and his dependents, as in Umdat al-Qari. In Al-Alamgiriyyah: If a judge is poor and needy, he should, or must, take his sustenance from the public treasury. If wealthy, opinions vary, but preferably he does not take, as in Bukhari al-Qadi Khan. He takes sustenance only from the treasury of the region he serves, as he works for its people, so his sustenance is from their treasury, as in Al-Atabiyyah. Just as a judge’s sufficiency is from the public treasury, so is that of his dependents and aides, as in the public treasury. Muhammad did not report on taking sustenance on non-working days; later scholars differed, but the correct view is he takes, as in Tatarakhaniyyah. A judge taking from the public treasury is not a hired worker but works for Allah, taking his right from Allah’s wealth. So too for jurists, scholars, and Quran teachers. It is reported that Abu Bakr took sustenance from the public treasury upon becoming Caliph, as did Umar and Ali. Uthman, being wealthy, served without taking, as in Al-Khulasah. The leader should provide generously for him and his dependents to prevent coveting people’s wealth. It is reported that the Messenger of Allah (ﷺ) appointed Utab ibn Usayd over Makkah, giving him four hundred dirhams annually. The Companions allotted Abu Bakr the same from the public treasury. Ali received a daily dish of stew and five hundred dirhams monthly, as in Al-Bada’i.
(٢) قوله: من كان لنا عاملا فليكتسب زوجة إلخ: وقال صاحب (الهداية): ثم إن القاضي إذا كان فقيرا فالأفضل، بلالواجب أخذ كفايته، وإن كان غنيا فالأفضل الامتناع عن أخذ الرزق من بيت المال؛ رفقا ببيت المال. وقيل: الأخذ هوالأصح؛ صيانة للقضاء عن الهوان ونظر المن، يولي بعده من المحتاجين، ويأخذ بقدر (الكفاية) له وليعاله. كذا في (عمدةالقاري). وقال في(العالمكيرية): إن كان القاضي فقيرا محتاجا الأولى أن يأخذ رزقه من بيت المال، بل يفترض عليه، فإنكان غنيا تكلموا فيه، والأولى أن لا يأخذ من بيت المال. كذا في (فتاوى قاضي خان). ولا يأخذ الرزق إلا من بيت مال الكورة التي يعمل فيها؛ لأنه يعمل لأهل هذه الكورة، فيكون رزقه في مالبيت هذه الكورة. كذا في (العتابية). كما يجوز كفاية القاضي من بيت المال يجعل كفاية عياله ومن يمونه من أهلهوأعوانه في مال بيت المال، ولم ينقل عن محمد أن القاضي هليأخذ الرزق في يوم العطلة اختلف المتأخرون فيه،والصحيح أنه يأخذ. كذا في (التاتارخانية). القاضي إذا كان يأخذ من بيت المال شيئًا لا يكون عاملا بالأجر، بل يكون عاملا للّه تعالى ويستوفي حقه من مال اللهتعالى، وكذا الفقهاء والعلماء والمعلمون الذين يعلمون القرآن. وروي أن أبا بكر، لما استخلف كان يأخذ الرزق من بيت المال، وكذا عمر وعلي ، وأما عثمان ، كان صاحب ثروة ويسار، فكان يحتسب، ولا يأخذ. كذا في (الخلاصة). ينبغي للإمام أن يوسع عليه وعلى عياله كيلا يطمع في أموال الناس. وروي أن رسول الله ﷺ لما بعثعتاب بن أسيد إلى مكة، وولَّاه أمرها، رزقه أربع مائة درهم في كل عام، وروي أن الصحابة أنه أجروا لأبي بكر مثل ذلك من بيت المال، وكان لعلي من بيت المال كل يوم قصعة من ثريد، وروي أن عليا ، فرض له خمس مائةدرهم في كل شهر. كذا في (البدائع).
English
Confidence and text similarity are not editorial verification.
English
Mishkat (candidate) 3756
Confidence and text similarity are not editorial verification.
English
Mishkat (candidate) 3753
Confidence and text similarity are not editorial verification.
(1) The statement: “The Messenger of Allah cursed the briber and the bribed”: In Al-Alamgiriyyah: A gift is given without conditions, while a bribe is wealth given with a condition to aid. As in Khazanat al-Muftin. It also states: Bribery has types. One is giving wealth to seek affection and love, which is permissible for giver and receiver. Another is giving wealth due to fear from someone, to avert harm, or to a ruler to avert oppression from oneself or one’s wealth. This type is impermissible to take, falling under the warning in this chapter. Is it permissible for the giver to give? Most scholars say it is, as he uses his wealth to protect himself or part of it to save the rest. Another type is giving wealth to someone to facilitate matters with the ruler, in two cases. First: If the need is unlawful, neither giving nor taking is permissible. Second: If the need is permissible, it has two aspects. First: If the gift is explicitly conditioned on aiding with the ruler, taking is impermissible. Is giving permissible? Scholars differed; some said no, others yes. The solution for permissibility is for the needy to hire the person for a day to act with his knowledge for the wealth intended, making the contract valid, and the worker earns the wage. The hirer may use him for this or another task. This solution works only if the task is valid for hiring, like delivering a message. If no duration is specified, it is invalid, as in Al-Khulasah. Is giving permissible without this solution? Opinions differ; some say no, others yes, the latter being sounder. If given after resolving the matter and averting oppression, both giving and taking are permissible, as in Muhit al-Sarakhsi and Bukhari al-Qadi Khan. Second: If not explicitly conditioned but given to aid with the ruler, most scholars say it is not disliked if there was no prior gift-giving for any reason. If there was prior gift-giving due to friendship or kinship, and he gives as before, and the receiver aids, this is good, as it is repaying kindness with kindness and matching generosity. Another type is giving to a ruler to secure judgeship or another post, which is impermissible for both giver and taker, as in Al-Muhit.
(١) قوله: لعن رسول الله كثيرً الراشي والمرتشي: وقال في (العالمكيرية): الهدية ما يعطيه، ولا يكون معه شرط.والرشوة مال يعطيه بشرط أن يعينه. كذا في (خزانة المفتين). وفيه أيضًا: واعلم أن الرشوة أنواع، منها: أن يهديالرجل إلى رجل مالا لابتغاء التودُّد والتحبُّب. وهذا النوع حلال من جانب المهدي والمهدى إليه. ونوع منها: أنيهدي إلى الرجل مالا بسبب أن ذلك الرجل قد خوفه، فيهدي إليه مالا؛ ليدفع الخوف عن نفسه، أو يهدي إلىالسلطان مالا ليدفع ظلمه عن نفسه أو عن ماله. وهذا نوع لا يحل الأخذ لأحد، وإذا أخذ يدخل تحت الوعيدالمذكور في هذا الباب، وهل يحل للمعطي الإعطاء؟ عامة المشايخ على أنه يحل؛ لأنه يجعل ماله؛ وقاية لنفسه، أويجعل بعض ماله وقاية الباقي. ونوع منها: أن يهدي الرجل إلى رجل مالا؛ ليسوي أمره في ما بينه وبين السلطان يعينه في حاجته، وأنه علىوجهين، الوجه الأول: أن يكون حاجته حراما، وفي هذا الوجه لا يحل للمهدي الإعطاء ولا للمهدى إليه الأخذ.الوجه الثاني: أن يكون حاجته مباحا، وأنه على وجهين أيضا: الأول: إن يشترط أنه إنما يهدي إليه؛ ليعينه عندالسلطان، وفي هذا الوجه لا يحل لأحد الأخذ. وهل يحل للمعطي الإعطاء؟ تكلموا فيه، منهم من قال: لا يحل،ومنهم من قال: يحل. والحيلة في حل الأخذ وحل الإعطاء عند الكل أن يستأجره صاحب الحادثة يوما إلى الليل ليقومبعلمه بالمال الذي يريد الدفع إليه، فيصحُّ الإجارة، ويستحق الأجير الأجر. ثم المستأجر بالخيار، إن شاء استعمله في هذا العمل، وإن شاء استعمله في عمل آخر. قالوا: وهذه الحيلة إنماتصح إذا كان العمل الذي يستأجره عليه عملا يصحُّ الاستئجار عليه. كذا في (المحيط) كتبليغ الرسالة ونحوه. وإنلم يبين المدة لا يجوز. كذا في (الخلاصة). وهل يحل للمعطي الإعطاء بدون هذه الحيلة؟ تكملوا فيه قيل: لا يحل.وقيل: يحل، وهو الأصح، هذا إذا أعطاه قبل أن يسوي أمره، أما إذا أعطاه بعد أن سوى أمره، ونجاه عن ظلمه، يحلللمعطي الإعطاء، ويحل للآخذ الأخذ، وهو الأصح. كذا في (محيط السرخسي) وهو الصحيح، كذا في (فتاوى قاضيخان). الوجه الثاني: إذا لم يشترط ذلك صريحا، ولكن إنما يهدي إليه ليعينه عند السلطان. وفي هذا الوجه اختلفالمشايخوعامتهم على أنه لا يكره هذا إذا لم يكن بينهما مهاداة قبل ذلك بسبب من الأسباب، وأما إذا كان بينهمامهاداة قبل ذلك بسبب صداقة أو قرابة فأهدى إليه كما كان يهدي قبل ذلك، ثم إن المهدي إليه قام لإصلاح أمره،فهذا أمر حسن؛ لأنه مجازاة الإحسان بالإحسان، ومقابلة بالكرم نوع آخر أن يهدي الرجل إلى سلطان فيقلد القضاء لهأو عملا آخر. وهذا النوع لا يحل للآخذ الأخذ ولا للمعطي الإعطاء. كذا في (المحيط).
5؎ قولہ: لعن رسول الله صلى الله عليه واله وسلم الراشي والمرتشي (رسول اللہ صلی اللہ علیہ والہ وسلم نے رشوت دینے والے اور رشوت لینے والے پر لعنت فرمائی ہے) فتاویٰ عالمگیریہ میں ہے کہ ہدیہ وہ شئی ہے جو کسی کو دے دی جاتی ہے اور اس کے ساتھ کوئی شرط نہیں ہوتی۔ اور رشوت وہ شئی ہے جو کسی کو دے دی جاتی ہے اس شرط پر کہ وہ اس کی مدد کرے گا۔ (خزانۃ المفتین میں ایسا ہی ہے) اور اس میں یہ بھی ہے کہ: تم جان لو! رشوت کے کئی اقسام ہیں۔ ان میں سے 1۔ کوئی آدمی کسی آدمی کو کچھ مال دے تاکہ محبت اور دوستی پیدا ہو۔ اور یہ قسم ہدیہ دینے والے اور ہدیہ لینے والے (دونوں کے لئے) حلال ہے۔ 2۔ ایک دوسری قسم یہ ہے کہ کوئی شخص اس کو خوفزدہ کیا ہے تو یہ اپنے سے اس کے خوف کو دور کرنے کے لئے اس کو کچھ مال پیش کرتا ہے یا اپنی جان و مال سے ظلم کو دفع کرنے کے لئے کسی صاحب اقتدار کو کچھ مال پیش کرتا ہے تو اس قسم کا مال لینا کسی کے لئے بھی جائز نہیں ہے۔ اور اگر لے گا تو اس باب میں مذکورہ وعید میں آ جائے گا۔ لیکن اس طرح دینا، دینے والے کے لئے جائز ہے؟ علماء کرام کے پاس یہ جائز ہے کیونکہ وہ اس مال سے اپنی جان کو بچا رہا ہے اور مال کا کچھ حصہ دے کر باقی مال کی حفاظت کر رہا ہے۔ 3۔ اس کی ایک اور قسم ہے کہ کوئی آدمی کسی دوسرے کو کچھ مال اس غرض سے دیتا ہے کہ وہ اس کے اور صاحب اقتدار کے درمیان معاملہ ٹھیک کروائے اور اس کی مدد کرے۔ اس کی دو صورتیں ہیں۔ (الف) اس کی یہ ضرورت ناجائز اور حرام ہو۔ ایسی صورت میں دینے والے کا دینا اور لینے والے کا لینا دونوں ناجائز ہیں۔ (ب) اس کی دوسری صورت یہ ہے کہ اس کی یہ ضرورت مباح اور جائز ہو تو پھر اس کی 2 صورتیں ہیں: 1۔ اس کی ایک صورت یہ ہے کہ وہ کسی آدمی کو اس مباح حاجت میں اس شرط پر مال دیتا ہے کہ وہ صاحب اقتدار کے پاس اس کی مدد کرے تو ایسی صورت میں کسی کے لئے لینا جائز نہیں ہے۔ اور اب رہا کیا ایسی صورت میں دینے والے کا دینا جائز ہے تو اس کے متعلق علماء نے گفتگو کی ہے۔ بعض علماء نے اس کو ناجائز قرار دیا ہے اور بعض نے اس کو جائز قرار دیا ہے۔ اور لینے اور دینے کے جائز ہونے کے لئے تمام علماء کرام کے پاس حیلہ یہ ہے کہ صاحب الہدایہ ایک دن رات تک اس کو اپنا اجیر بنائے تاکہ اس کے علم کی قیمت اس مال سے ادا کرے جس کو وہ اسے دینا چاہتا ہے تو یہ اجارہ درست ہو جائے گا اور اجیر بھی اجرت کا مستحق قرار دیا جائے گا۔ پھر مستاجر (ٹھیکیدار) کو اختیار ہے کہ اس سے وہ یہ کام لے یا اس کو کسی دوسرے کام میں لگائے۔ علماء نے کہا...... ...... ہے کہ یہ حیلہ اس وقت درست ہے جب کہ ⟦?⟧ کسی ایسے کام پر اس کو اجرت پر لے جس میں اجرت پر لینا درست ہے (محیط میں اسی طرح ہے) مثلاً پیغام کا پہنچانا وغیرہ اور اگر مدت کو بیان نہ کرے تو یہ جائز نہیں ہے۔ (خلاصہ میں اسی طرح ہے) اب رہا یہ کہ اس حیلے کے بغیر بھی دینا جائز ہے یا نہیں؟ اس میں علماء نے گفتگو کی ہے۔ چنانچہ بعض کے قول میں ناجائز ہے اور بعض کے قول میں جائز ہے اور یہی بات زیادہ درست ہے۔ یہ گفتگو اس وقت ہے جب کہ وہ اپنے معاملہ کی یکسوئی سے پہلے مال دے۔ اب رہا کہ وہ اس کو اپنے معاملہ کی یکسوئی کرنے اور اس کو صاحب اقتدار کے ظلم سے نجات دلانے کے بعد دے تو اس کا دینا اور اس کا لینا دونوں جائز ہیں۔ اور یہی صحیح ترین قول ہے۔ ’’محیط سرخسی‘‘ میں ایسا ہی ہے۔ فتاویٰ قاضی خان میں بھی اس کی تائید موجود ہے۔ اس کی دوسری صورت یہ ہے کہ وہ ایسی کوئی شرط وضاحت کے ساتھ تو نہ لگائے لیکن اس کے پاس یہ تحفہ پیش ہی اس لئے کرے کہ وہ صاحب اقتدار کے پاس (معاملہ میں) اس کی مدد کرے۔ اور اس صورت میں علماء کرام رحمہم اللہ کا اختلاف ہے اور اکثر علماء کے پاس یہ مکروہ نہیں ہے کہ کراہت اور عدم کراہت کا یہ اختلاف اس وقت ہے جب کہ اس سے پہلے کسی بھی وجہ سے دونوں کے درمیان تحفے دینے کا کوئی عمل نہیں تھا۔ اور اگر اس سے پہلے سے دوستی یا رشتہ داری کی بناء پر ہدیہ دینے کا عمل تھا اور سابق کی طرح یہ اس کو ہدیہ دیا ہے پھر جس کو ہدیہ دیا گیا وہ اس کے معاملہ کو ٹھیک کرتا ہے تو یہ امر مستحسن ہے کیونکہ احسان کا بدلہ احسان اور کرم ہے۔ ایک اور قسم یہ ہے کہ صاحب اقتدار کو ہدیہ پیش کرنے والا اس غرض سے دیتا ہے کہ وہ اس کو منصب قضاء پر یا کسی بھی دوسرے کام پر مقرر کر دے ایسی صورت میں لینے والے کو لینا اور دینے والے کے لئے دینا دونوں ناجائز ہیں۔ (محیط) 1قولہ: وَاسْتَشْهِدُوا شَهِيدَيْنِ مِنْ رِجَالِكُمْ ......الخ (اور تم اپنے میں سے دو مردوں کو گواہ کر لیا کرو) خلاصہ یہ ہے کہ زنا میں بالاتفاق چار مردوں کی گواہی ضروری ہے۔ اللہ تعالیٰ کے اس ارشاد کی بناء پر ’’فَاسْتَشْهِدُوا عَلَيْهِنَّ أَرْبَعَةً مِنْكُمْ‘‘ (سورۃ النساء، آیت نمبر:15) پس تم ان (عورتوں) پر تم میں سے چار گواہ بنالو۔ اور نیز ارشاد ہے: ’’ثُمَّ لَمْ يَأْتُوا بِأَرْبَعَةِ شُهَدَاءَ‘‘ (سورہ نور، آیت نمبر:4) (پھر وہ چار گواہ نہ لائیں)۔ اور زنا کے سوا حدود اور قصاص میں بالاتفاق دو مردوں کی گواہی کافی ہے کیونکہ امام زہریؒ کا قول ہے کہ رسول اکرم صلی اللہ علیہ وسلم سے اور آپ کے بعد دونوں خلیفہ سے یہی سنت چلی ہے کہ حدود اور قصاص میں عورتوں کو شہادت کا کوئی حق نہیں ہے۔ پس اصل کا اعتبار کیا جائے گا اور وہ صرف دو مردوں کی گواہی ہے۔ اور حدود و قصاص کے سوا جن معاملات پر مرد آدمی مطلع ہوا کرتا ہے ان میں دو مردوں یا ایک مرد اور دو عورتوں کی گواہی ہمارے (حنفیہ) کے پاس مقبول ہے، خواہ وہ معاملہ مالی میں ہو کہ غیر مالی۔ اور امام شافعی رحمہ اللہ علیہ کے پاس دو مردوں یا ایک مرد اور دو عورتوں کی گواہی اس وقت مقبول ہوگی جب کہ وہ معاملہ مالی ہو یا متعلقات مال سے ہو۔ مثلاً خرید و فروخت، شرط خیار، ادھار معاملہ، اجارہ اور اعارۃ وغیرہ اور اس جیسی چیزیں۔ اور اگر وہ معاملہ مالی نہ ہو تو صرف دو مردوں کی گواہی مقبول ہوگی۔ جیسے نکاح اور اس جیسے امور اور اگر وہ معاملہ ایسا ہو کہ جس کی مرد آدمی کو خبر نہیں ہوا کرتی ہے جیسے ولادت وغیرہ تو ہمارے پاس (حنفیہ) اس میں صرف ایک عورت کی گواہی بھی مقبول ہوگی۔ اور امام شافعی علیہ الرحمہ کے پاس چار عورتوں کی۔ اور اس کے دلائل بڑی کتابوں میں مذکور ہیں۔ پھر گواہی کے چند شرائط ہیں: 1- اسلام اور 2- عدالت جو کہ یہ آیت شریفہ میں مذکور ہیں۔ اب رہی پہلی شرط تو وہ اللہ تعالیٰ کے ارشاد ’’مِنْ رِجَالِكُمْ‘‘ (تمہارے مردوں میں سے) کی بناء پر ہے۔ کیونکہ اس کے معنی ہیں ’’تمہاری ملت والوں میں سے‘‘ اور وہ......
Commentary and footnotes (2)
Note 1
(1) The statement: “Indeed, some men misuse Allah’s wealth unlawfully, and for them is the Fire on the Day of Resurrection”: The term “misuse” here refers to disposing of the public treasury, spoils, and the like without right, and taking from them beyond what is legislated. This encompasses the actions of governors and subjects who take more than their allotted sustenance and share. As stated in Al-Lam‘at.
Note 1
(١)قوله: إن رجالًا يتخوضون في مال الله بغير حق فلهم النار يوم القيامة: المراد بالخوض هنا التصرف في بيت المالوالغنائم ونحوها بغير حق، والأخذ منها زيادة على ما شرع. وهذا يعم تصرف الوُلاة والرعايا وأخذهم زيادة علىرزقهم ونصيبهم. كذا في (اللمعات).